Punomoćnik ruskog državljanina Jurija Rodina, advokat Vladimir Milošević prijavio je sudiju barskog suda Borisa Bulatovića Sudskom savjetu i specijalnom tužiocu zbog „prekoračenja slobodnog sudijskog ubjeđenja” prilikom donošenja presude u predmetu P. br. 66/15 od 24. 6. 2015. godine. On je tužiocu dostavio dokumentaciju koja potvrđuje da je njegov klijent iz Rusije oštećen za više od pola miliona eura. U prijavi se navodi da je Juri Rodin po osnovu ugovora o oročenom depozitu na svom računu kod banke u Baru imao oročenih 589.192,00 eura. Ugovor je Orekhov Juri iz Ruske Federacije 11. 5. 2009. godine, bez saglasnosti ili ovlašćenja vlasnika, raskinuo i prenio na svoj račun. Banka je, kako se navodi, izvršila fiktivnu isplatu u efektivi cjelokupnog iznosa Orekhov Juriju, a zatim i fiktivnu uplatu na račun ovog ruskog državljanina.
– Ovom prilikom sproveden je bezgotovinski transfer novca, bez pravnog osnova, pritom nezakonito prikazujući da pristupnica – ovlašćenje, na osnovu kojeg je otvoren račun Rodin Jurija sadrži ovlašćenje za Orekhov Jurija i da ova pristupnica ima snagu „generalnog punomoćja” za raspolaganje cjelokupnim novcem i na svim računima Rodina. Međutim, Orekhov Juri nije imao ovlašćenje za raspolaganje novcem sa računa Rodin Jurija, jer na pristupnici za otvaranje računa nijesu bili navedeni njegovi podaci kao ovlašenog lica – tvrdi Milošević u podnijetim prijavama.
On pojašnjava da je banka suštinski sprovela transfer novca iz računa Rodin Jurija u račun Orekhov Jurija, bez pravnog osnova i po nalogu neovlašćenog lica.
Istog dana, 11. 5. 2009. godine, banka je sa Orekhov Jurijem potpisala ugovor o štednji na dan – akcija fresh money broj 144038, sa kamatnom stopom od 8,75 odsto na godišnjem nivou, po osnovu kojeg je Orekhov Juri uplatio na svoj račun 1.035,617,29 eura (589.192,00 eura koje je uzeo uz pomoć banke sa računa Rodin Jurija i iznosa od 446.425,29 eura koje je imao na svom računu).
Kada je došao u Crnu Goru, Rodin Juri se interesovao za svoj novac, a službenici banke su mu rekli šta se dogodilo i da će greška biti ispravljena, a njegov novac biti vraćen sa kamatnom stopom od 8,75 odsto na godišnjem nivou po isteku roka oročenja, što se nije desilo.
– Prilikom donošenja presude P. br. 66/15 od 24. 6. 2015 godine sudija Boris Bulatović je zanemario sve materijalne dokaze koji su izvedeni tokom postupka, a koji nesporno potvrđuju tokove novca. Sudiji su dostavljene potvrde o fiktivnim isplatama i fiktivnim uplatama iza kojih je stajao bezgotovinski transfer novca bez pravnog osnova, sa računa tužioca na račun drugotuženog u banci. Dostavljena mu je i pristupnica – na kojoj je službenik banke dopisao „ovlašćenje” koje sadrži isključivo podatke Rodin Jurija u dijelu koji se odnosi na vlasnika računa i u dijelu koji se odnosi na ovlašćeno lice, kao i ugovor o oročenom depozitu broj 134698 od 09. 5. 2008. godine i ugovor „fresh money” o otvaranju depozitnog računa broj 905316668 od 11. 5. 2009. godine. Sudiji je bilo dostupno i vještačenje vještaka finansijske struke Dragana Nišavića od 28. 8. 2013. godine dato u ovom predmetu. Međutim, presudu kojom je u cjelosti odbio tužbeni zahtjev, sudija Boris Bulatović je zasnovao na „slobodnom sudijskom ubjeđenju” i kontradiktornim iskazima šefice filijale banke u Baru, koja je tvrdila da je pristupnica, na osnovu koje je otvoren račun Rodin Jurija broj 2333211 partija 003327 od 17. 4. 2007 godine, na kojem je službenik banke rukom dopisao „ovlašćenje” sadržao „generalno ovlašćenje” koje je Rodin navodno dao Orekhovu te da je navodni punomoćnik mogao raspolagati sredstvima bez ograničenja, na svim računima koje je ovo lice imalo u istoj banci, bez uticaja činjenica da se u dijelu pristupnice ne nalazi nijedan od podataka Orekhov Jurija, ni njegovo ime i prezime, ni njegova adresa, ni njegov matični broj, a što je sve propisano prinudnim propisima i procedurama banke o otvaranju računa nerezidenata – navodi se u prijavi specijalnom tužiocu
Presuda u postupku čiji je predmet bankarska transakcija, po ocjeni punomoćnika ruskog državljanina, ne može biti zasnovana na „slobodnom sudijskom ubjeđenju”, koje je suprotno materijalnim dokazima o tokovima novca i dokazu da Orekhov Juri nije imao ovlašćenje za raspolaganje sredstvima sa računa tužioca Rodin Jurija, što se nedvosmisleno zaključuje iz teksta pristupnice koji se nalazi u spisima predmeta. D.Ž.
Sudija odbijao pozive
Sudija Boris Bulatović odbijao je da odgovori na pozive naše redakcije. Protiv navedene presude izjavljena je žalba Višem sudu u Bijelom Polju. Predmet je zbog velikog obima posla Višeg suda u Podgorici, shodno članu 66 Zakona o sudovima, ustupljen ovom sudu na dalje postupanje.
Provjeriti istinitost navoda
Punomoćnik ruskog državljanina je u prijavama zamolio da specijalni tužilac provjeri istinitost njegovih navoda o prekoračenju granica „slobodnog sudijskog ubjeđenja”prilikom donošenja presude.
– Ovo iz razloga jer ovakva odluka stvara osjećaj pravne nesigurnosti investitora koji donose novac u Crnu Goru, na šta se naročito ukazuje u pristupnim i pretpristupnim pregovorima – navodi se u prijavi.